Европе СОРМ не по душе/дыры СОРМа

Россию обязали устранить риски незаконной прослушки мобильников
Анна Пушкарская, Роман Рожков


Большая палата Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) обязала Россию устранить нарушение прав человека на частную и семейную жизнь в связи с риском незаконного прослушивания мобильных переговоров. Обязанность операторов сотовой связи установить оборудование для негласных оперативно-разыскных мероприятий при отсутствии эффективной защиты прав абонентов противоречит Европейской конвенции, доказал в Страсбурге петербургский правозащитник Роман Захаров. Указания Конституционного суда (КС) проверять обоснованность и необходимость прослушивания суды общей юрисдикции игнорируют, подтвердил ЕСПЧ.

[Фонтанка.Ру, 04.12.2015, ЕСПЧ: СОРМ — это срам: До победы в ЕСПЧ Захаров прошел почти 12-летний путь судебных разбирательств с российскими мобильными операторами и спецслужбами. Первый иск он подал в 2003 году. Тогда иск был направлен против трех основных на тот момент в Петербурге операторов мобильной связи — «Мегафона», «Билайна» и Tele2. Правозащитник просил в судебном порядке заставить их отключить оборудование, позволяющее третьим лицам прослушивать телефонные переговоры и получать сведения о клиентах без предоставления судебного ордера. Третьим лицом по иску выступало ФСБ. Однако требования Захарова российскими судами было отклонено на том основании, что он не смог доказать факта прослушки собственного телефона, то есть нарушения именно его тайны связи.
После этого в 2006 году правозащитник обратился в Страсбург. К удивлению Захарова, в 2014 году Европейский суд по правам человека не только принял его иск к производству, но и передал его в Большую палату. 24 сентября 2014 года прошли первые слушания, на которых сторона истца озвучила поразительные цифры: в 2013 году 99% из более чем 400 тысяч запросов отечественных спецслужб и правоохранительных органов санкционировать прослушку и перлюстрацию электронной корреспонденции и обычных почтовых отправлений были судом одобрены. То есть, по мнению Захарова и его юристов, суды штамповали такие решения, не особо вдаваясь в детали каждого случая. — Врезка К.ру]

Глава регионального центра Фонда защиты гласности в Санкт-Петербурге Роман Захаров обжаловал в Страсбурге регламентированную законодательством РФ обязанность мобильных операторов установить техническое оборудование для обеспечения функций оперативно-разыскных мероприятий (так называемый СОРМ-2), проиграв серию исков с требованием его отключить к мобильным операторам, а также к Министерству связи и ФСБ. Учитывая отсутствие в РФ эффективных средств обжалования, негласный характер методов наблюдения и тот факт, что они потенциально могут быть применены к любому пользователю мобильной связи, ЕСПЧ постановил, что заявитель не был обязан доказывать не только факт прослушивания его телефонных переговоров, но даже и существование риска такого прослушивания. А поскольку существование спорных норм уже составляет вмешательство в права заявителя, господин Захаров признан жертвой нарушения ст. 8 Европейской конвенции, гарантирующей каждому право на уважение частной и семейной жизни. По словам адвоката заявителя Бориса Грузда, доказать факт незаконного прослушивания, санкционированного государством, в РФ еще никому не удавалось. В ЕСПЧ отмечались лишь единичные случаи привлечения отдельных сотрудников спецслужб к уголовной ответственности за подобные действия в своих личных корыстных целях.

ЕСПЧ признал неудачной всю систему российских законов, регламентирующих любые негласные оперативно-разыскные мероприятия, включая выдачу разрешений на их проведение, контроль за законностью и средства защиты. В законах четко не определено, в каких ситуациях правоохранительные органы имеют на них право или обязаны прекратить, а собранные данные уничтожить. Процедура выдачи судом разрешений на прослушивание не гарантирует того, что оно оправданно и необходимо: ФСБ, МВД и СКР достаточно лишь заявить о наличии подозрения в отношении гражданина. Неэффективным признан и надзор прокуратуры за его законностью: ЕСПЧ усомнился в ее независимости от исполнительной власти, а также указал на конфликт интересов: прокуратура должна поддерживать запрос на прослушивание и контролировать его законность. Отсутствуют и эффективные средства обжалования. Как пояснил Ъ один из представителей заявителя Кирилл Коротеев, при отсутствии возбужденного уголовного дела получить информацию о прослушке невозможно. По его словам, по статистике судебного департамента при Верховном суде, из 400 тыс. ежегодно выдаваемых судами разрешений на прослушивание только 100 касается возбужденных уголовных дел, а остальные выдаются в рамках оперативной деятельности. В Страсбурге также отметили, что суды общей юрисдикции игнорируют определения КС о том, что они обязаны проверять разумность подозрений спецслужб и необходимость прослушивания. Система контроля должна быть полностью реформирована, считает ЕСПЧ. Возмещение вреда заявителю ЕСПЧ присуждать не стал, РФ должна лишь компенсировать ему судебные расходы на сумму €40 тыс.

Операторы мобильной связи отказались комментировать решение ЕСПЧ, сославшись на то, что действуют в рамках законодательства.

Проблема баланса между интересами государства и отдельной личности, впервые громко прозвучавшая после разоблачений Эдварда Сноудена, остро стоит во всем мире,— сказал Ъ Борис Грузд.— Всегда существует реальная опасность, что система секретных методов наблюдения, созданная для защиты национальной безопасности, может ослабить или разрушить демократию под предлогом ее защиты. Адвокат полагает, что именно поэтому дело Захарова рассматривалось сразу Большой палатой ЕСПЧ, что бывает нечасто. Ее решение обжалованию не подлежит. В Минюсте Ъ заявили, что вопросы, связанные с исполнением постановления, будут решаться после его детального изучения во взаимодействии с компетентными госорганами.

[Коммерсант.Ру, 07.12.2015, Российский судья ЕСПЧ предложил оценивать не риски, а факты: Двое судей ЕСПЧ — Дмитрий Дедов (Россия) и Инета Зимеле (Латвия) выступили с особыми мнениями относительно вынесенного 4 декабря решения по делу «Захаров против России», согласившись при этом с единогласным выводом Большой палаты о необходимости устранить в РФ риски незаконного прослушивания мобильных переговоров. [...]
Однако выступить с «совпадающим мнением» судью Дедова заставили сомнения в компетенции Страсбургского суда давать абстрактную оценку «качеству и эффективности внутреннего законодательства» при отсутствии фактов, подтверждающих вмешательство в права заявителя на уважение его частной жизни «на практике, а не только теоретически». «Основная задача ЕСПЧ — установить, что вмешательство в права человека имело место, а затем изучить, было ли оно законным и необходимым в демократическом обществе», а «предположение, что каждый гражданин в той или иной стране может незаконно находиться под негласным надзором, этически неприемлемо для судей», заявил он, сославшись на аналогичные примеры рассмотрения ЕСПЧ жалоб против Великобритании и Германии. Страсбургский суд тогда признал их национальные правовые системы эффективными против произвола, но недавние громкие скандалы (немецкая спецслужба перехватила мобильные разговоры канцлера Германии, а британские власти предоставили доступ к национальной системе связи и переговорам своих граждан американской спецслужбе) подтвердили их уязвимость. Но поскольку скандалы свидетельствуют о возможности заинтересованных лиц «рано или поздно осознать, что их прослушивают», нет причин оценивать законодательные риски в отношении тех, кто «потенциально может быть подвергнут тайному наблюдению», полагает Дмитрий Дедов. — Врезка К.ру]

[Газета РБК, 07.12.2015, Прослушка не по-европейски: Решение ЕСПЧ может привести к началу публичного обсуждения проблемы несоответствия российских стандартов СОРМ-2 современным европейским стандартам, говорит главный редактор сайта Agentura.ru Андрей Солдатов. Но шансов на то, что российская система будет модернизирована или изменится соответствующее законодательство, очень мало, считает он.
Между российской и европейской практикой прослушивания телефонных переговоров есть существенная разница, поясняет Солдатов: в Европе оператор после получения судебного ордера сам проводит прослушку и направляет в правоохранительные органы результаты, а в России перехват осуществляют именно правоохранители, а оператор не имеет даже доступа к ордеру суда.
На прошлой неделе Госдума во втором и третьем чтении приняла закон, который разрешает Конституционному суду (КС) игнорировать решения ЕСПЧ. Закон предполагает, что по запросу президента и правительства КС может принять решение о том, выполнять или нет постановление международных инстанций, в том числе и ЕСПЧ.
В июле 2015 года КС установил приоритет Конституции над решениями ЕСПЧ. Это означает, что Россия может не исполнять постановления этой международной инстанции, если они противоречат основному закону страны. В поддержку решения КС ранее высказывались в Кремле, Минюсте, МИДе и Генпрокуратуре. — Врезка К.ру]

***
Оригинал этого материала
© CNews.ru, 24.11.2015, Иллюстрация: via CNews.ru
Какие действия сотовых абонентов не может перехватывать ФСБ[/paste:font]Игорь Королев

Оборудование СОРМ не способно выполнять требования по передаче спецслужбам нескольких действий абонентов сотовой связи. Это выяснилось во время совместного исследования Россвязи и ФСБ. Речь идет, например, об SMS в роуминге и переадресованных вызовах.
Исследование СОРМ
Федеральная служба безопасности (ФСБ) и Федеральное агентство связи (Россвязь) создали совместный центр по технической экспертизе работы оборудования операторов сотовой связи, ответственного за взаимодействие с Системой оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ